分析王世贞《完璧归赵论》中秦王不会失信于赵的理由如下：
作者从分析秦、赵时势入手，从情与理两方面重点剖析两国外交上的形势，从而得出因为秦国不想和赵国为敌，因此蔺相如能完璧归赵，“天固曲全之哉”的结论。
文章从三个方面阐述予以否定的理由。首先，文章分析秦以十五城之空名取璧的真实意图，指责蔺相如之所为乃“既畏而复挑其怒”之举，是失于智。接着，文章重点分析了蔺相如的所谓曲直论，先明秦赵“两无所曲直”，后又代相如策划，指出相如“使舍人怀而逃之”是“归直于秦”，是失于信。最后，文章分析相如完璧的后果是族灭国破，是失于利。这样，文章层层递进，步步深入，从而逼出了全文的结论：“蔺相如之获全於璧也，天也。”这里的“天”，应该是指当时的客观形势吧。
延伸：
【原文】
《蔺相如完璧归赵论》
明王世贞
蔺相如之完璧，人皆称之，予未敢以为信也。
夫秦以十五城之空名，诈赵而胁其璧，是时言取者，情也，非欲以窥赵也。赵得其情则弗予，不得其情则予；得其情而畏之则予，得其情而弗畏之则弗予：此两言决耳，奈之何既畏而复挑其怒也？
且夫秦欲璧，赵弗予璧，两无所曲直也。入璧而秦弗予城，曲在秦；秦出城而璧归，曲在赵。欲使曲在秦，则莫如弃璧；畏弃璧，则莫如弗予。
夫秦王既按图以予城，又设九宾，斋而受璧，其势不得不予城。璧入而城弗予，相如则前请曰：“臣固知大王之弗予城也。夫璧，非赵宝也；而十五城，秦宝也。今使大王以璧故而亡其十五城；十五城之子弟，皆厚怨大王以弃我如草芥也。大王弗予城而绐赵璧；以一璧故而失信于天下，臣请就死于国，以明大王之失信。”秦王未必不返璧也。今奈何使舍人怀而逃之，而归直于秦？
是时秦意未欲与赵绝耳；令秦王怒而僇相如于巿，武安君十万众压邯郸，而责璧与信；一胜而相如族，再胜而璧终入秦矣！吾故曰：“蔺相如之获全于璧也，天也。”若而劲渑池，柔廉颇，则愈出而愈妙于用。所以能完赵者，天固曲全之哉！
【注释】
情：真实意图
曲直：理屈，理直
厚怨：深深地怨恨
绐：dài，欺骗
意：心中
僇：通“戮”，杀掉
武安君：秦将白起
邯郸：赵国都城
责：求，这里指索取
族：灭族
天：天意
劲：表现出强劲
柔：委曲容让，怀柔
完：保全
曲全：曲意成全
【译文】
蔺相如使和氏璧完整得归还（赵国），人们都称赞他，而我却不认为这件事是好的。
秦国用十五座城作为条件，想要欺骗赵国来夺得赵国的和氏璧。（秦国）那时说是要和氏璧，这是实情，不是为了试探赵国。赵国得到了秦国的人情但不把和氏璧交给秦国，没有得到秦国的人情却将和氏璧交给他们；赵国得到了秦国的人情但不害怕他们就不将和氏璧交给秦人，赵国得到了秦国的人情又害怕他们就将和氏璧交给秦人。按理只有这两种情况，怎么会有又害怕秦人却又挑起了他们的怒气的。
至于（如果）秦国要和氏璧，而赵国不给秦国，那么双方都没有什么过错。（如果）赵国将和氏璧交给了秦国，但秦国不将十五座城交给赵国，这是秦国的不对。（如果）秦国将十五座城交给赵国而赵国不将和氏璧交给了秦国，这是赵国的不对。（如果）想要使偏邪在秦国一方，那就应该放弃和氏璧；害怕放弃和氏璧，那就应该不同意秦国的请求。而那秦王不但拿出地图来商量，又设立了九宾的礼节还要沐浴焚香来取得和氏璧，看他的情形不可能不交出十五座城池。（如果）秦王得到了和氏璧却不交出十五座城池，那蔺相如可以这样说：“我本来就知道秦王不会交出城池。那和氏璧，不是赵国的宝物；但那十五座城池却是秦国的珍宝。现在秦王因为一块和氏璧的缘故而将十五座城池交给外人，那十五座城池的百姓一定会抱怨秦王丢弃他们象丢弃小草一样。秦王你不交出城池从而欺骗赵国得到了和氏璧。但是因为一块璧的缘故让天下人都知道秦王不讲信用。我希望就死在你们国家，来表明秦王的失信。”象这样秦王不一定不交出和氏璧。只不过现在蔺相如叫门客带着逃回了赵国，却将责任推给秦国。那时秦国还想和赵国交好。假使秦王生了气而在市集将蔺相如杀掉，派武安君白起带领十万大军来攻打邯郸。获胜一次就能将蔺相如一家灭族。再次获胜那么和氏璧还是属于秦国的。
于是我认为：“蔺相如保全了和氏璧，是因为上天在帮他忙。”那么他在渑池会上对秦王态度强硬，和廉颇搞好关系，是由于越出乎意料越好；蔺相如保全了和氏璧，是上天的关系啊！
【作者介绍】
王世贞（1526～1590）明代文学家、史学家。字元美，号凤洲，又号弇州山人。江苏太仓人。嘉靖二十六年（1547）进士，授刑部主事,官至南京刑部尚书。屡迁员外郎、郎中，又为青州兵备副使。三十八年，父王予以滦河失事为严嵩所构，论死，世贞解官奔赴京师告免。未成，持丧归，三年丧满后犹却冠带。隆庆元年（1567）讼父冤，得平反，被荐以副使莅大名，迁浙江右参政、山西按察使，又历广西右布政使，入为太仆寺卿。万历二年（1574）以右副都御史抚治郧阳，数奏陈屯田、戍守、兵食事宜。咸切大计。因忤张居正罢官。后起为应天府尹，复被劾罢。居正殁后，起为南京刑部右侍郎，辞疾不赴。久之，起为南京兵部右侍郎，擢南京刑部尚书，以疾辞归。二十一年卒于家。
评论